Schalast | Team

Dr. Kerstin Gründig-Schnelle

Attorney | Partner

Dr. Kerstin Gründig-Schnelle advises and represents clients in matters involving trademark law, both at national and EU levels, also in cooperation with local counsels throughout the world. She specializes in strategic counseling to obtain trademark protection and in the enforcement of rights in opposition proceedings, through cease-and-desist letters, or litigation. She also assists clients in negotiations regarding license agreements and co-existence agreements.

Biography

Kerstin Gründig-Schnelle studied law at the University of Freiburg (Breisgau) and the University of Geneva, Switzerland. She has been admitted to practice law since 1995. Since 1999 she was partner of the Stuttgart-based law firm LichtensteinKörner and has been a partner with Schalast since 2022 and practices in the firm’s Stuttgart office. She is a member of GRUR, ECTA and INTA and regularly publishes notes on court decisions in the GRUR-Prax journal. In 2013, she has been awarded the Volunteer Service Award for the Advancement of Trademark Law by the International Trademark Association. Since 2022, she has been the chairperson of INTA’s Trademark Offices Practice Committee.

“Managing Intellectual Property” has named Dr. Gründig-Schnelle as one of the “Top 250 Women in IP (2016)” worldwide. In collaboration with “Best Lawyers”, the “Handelsblatt” ranks her among Germany’s best lawyers for Intellectual Property law 2022. She is continuously named in JUVE, Legal 500, WTR 1000, Whos’s Who Legal and Leaders League. In the 2022 issue, WTR 1000 is quoting a foreign colleague: “Kerstin remains one of the best foreign colleagues I have worked with. She is timely, efficient, thoughtful and a pleasure to work with.” In the previous 2021 issue, WTR 1000 appreciated her as „a top choice for trademark issues in Germany and the EU. Her advice is consistently clear, comprehensive and on point, and she proactively explores creative solutions“.

Publications

  • Markenrecht und Produktschutz durch die dreidimensionale Marke, Körner/ Gründig-Schnelle, GRUR 1999, 535
  • Verwechslungsgefahr von Buchstaben- und Zahlenmarken nach deutschem Recht und nach der Gemeinschaftsmarkenverordnung, GRUR 2003, 1002
  • Anmerkung zum Urteil des BGH vom 30.04.2009, GRUR-Prax 2009, 11 – „Unlimited DivDAX ® Index-Zertifikat“ ist markenverletzend
  • Anmerkung zum Urteil des OLG Frankfurt am Main vom 15.10.2009, GRUR-Prax 2010, 56 – Verletzungsrichter ist auch nach Ablauf der Zehnjahresfrist für den Löschungsantrag an Markeneintragung gebunden
  • Anmerkung zum Beschluss des BPatG vom 03.11.2009, GRUR-Prax 2009, 54 – Schutz gegen bösgläubige Markenanmeldungen – AGPRO
  • Anmerkung zum Urteil des BGH vom 14.01.2010, GRUR-Prax 2010, 314 – „Opel-Blitz“ auf Spielzeugautos verletzt Markenrechte von Opel nicht
  • Anmerkung zum Urteil des OLG Köln vom 19.03.2010, GRUR-Prax 2010, 220 – Privatperson darf Fanseite unter „dsds-news.de“ betreiben
  • Anmerkung zum Urteil des Kammergerichts vom 15.06.2010, GRUR-Prax 2010, 390 – „Parmesan“ verletzt die Ursprungsbezeichnung „Parmigiano Reggiano“
  • Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 17.08.2010, GRUR-Prax 2011, 79 – DPMA muss Gründe für Abweichung von Voreintragungen nicht mitteilen – SUPERgirl
  • Anmerkung zum Urteil des Kammergerichts vom 12.10.2010, GRUR-Prax 2010, 531 – Spediteur haftet bei Durchfuhr von Markenfälschungen nach Russland als Störer
  • Anmerkung zum Urteil des BGH vom 03.02.2011, GRUR-Prax 2011, 376 – „Kuchenbesteck-Set“
  • Anmerkung zum Beschluss des BPatG vom 14.07.2011, GRUR-Prax 2012, 137 – Auch guter Ruf kann herkunftsbezogene Eigenschaft sein – „Hiffenmark“
  • Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 10.05.2012, GRUR-Prax 2012, 279 – Botox/Botolist
  • Anmerkung zum Urteil des EuG vom 11.07.2013, GRUR-Prax 2013, 333 – Bösgläubige Markenanmeldung durch Aktionär des Inhabers des älteren Zeichens
  • Anmerkung zum Urteil des EuG vom 28.09.2016, GRUR-Prax 2016, 498 – Beschwerdekammer des EUIPO muss neue Beweismittel berücksichtigen
  • Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 08.11.2016, GRUR-Prax 2017, 121 – Verwechslungsgefahr bei Übereinstimmung in schutzunfähigen Bestandteilen
  • Anmerkung zum Urteil des EuG vom 21.06.2018, GRUR-Prax 2018, 374 – Gemeinschaftsgeschmacksmuster Kieselstrand-Oberfläche
  • Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 28.02.2019, GRUR-Prax 20019, 155 – Verwechslungsgefahr bei Einfügen in eine Zeichenserie
  • Anmerkung zum Beschluss des OLG Frankfurt am Main vom 27.08.2019, GRUR-Prax 2019, 529 – Verletzung des Rechts am Firmennamen durch Adwords-Werbung
  • Anmerkung zum Urteil des EuG vom 11.11.2020, GRUR-Prax 2020, 614 – Trotz hoher Bekanntheit und Zeichenähnlichkeit kann gedankliche Verknüpfung wegen Unähnlichkeit der Dienstleistungen fehlen
  • Anmerkung zum Urteil des OLG Frankfurt am Main vom 10.02.2022, GRUR-Prax 2022, 230 – Verletzung des Rechts am Firmennamen durch Adwords-Werbung